El PS, ESTÁ LONA POR ESCALONA?

Situación del PS y otras yerbas! Apuntes para una discusion en marcha.

Los factores que estan en el fondo de la DEBACLE del 13/12/2009 y con esto no sólo la perdida de algunos parlamentarios, sino que lo general, para decirlo por las claras, tienen su origen en diversas causas, que es largo de comentar, pero que a la vez es una discusión que YA se está dando y DEBE de llevarse a cabo a cómo de lugar (los tiempos, el momento pueden discutirse, pero de que debe hacerse... creo que eso está fuera de discusión).

“Problema Escalona” (o de cómo algunos buscan un “chivo expiatorio” que cure y exima a todos de todo mal!).

Creo que el deber de un Presidente de Partido no es el de poner la orgánica al servicio del Gobierno, cuasi transformandolo en un Ente del Estado, irreflexivo y amorfo, más aún cuando EL Gobierno representa diversas miradas, opciones, por ser un Gobierno de Coalición Política cómo lo es y han sido los últimos cuatro en Chile.

Si la función del partido es solamente darle estabilidad al Gobierno, gana el Gobierno y el Partido se desdibuja y empieza a perder su sentido. En el caso del PS, agravado ésto por su situación interna, disimiles "visiones" y "sensibilidades", lo transforma en algo amorfo y cómo se trata de un PARTIDO POLITICO pierde su SENTIDO HISTÓRICO.

Ahora, entiendo que Escalona y su entorno lo vean así, no se puede olvidar que ideologicámente ellos comparten la Visión de Estado / Partido (esencial para administrar una sociedad de Capitalismo de Estado de los mal llamados y hoy extintos “socialismos reales”). De ahí entonces que se sacrifique TODO en aras de la “Estabilidad del Gobierno” y se reduzca el proceso a un “buen gobierno”.

Por eso es que no resulta extraño que de aqui, así cómo de Schilling y su sector, surjan quienes quieran hacer de la Concertación UN PARTIDO, que es la conclusion obvia a esa mirada, a esa vision y opción política. Pero esa no es LA OPCIÒN HISTÒRICA DEL SOCIALISMO!!!

No se trata de que el Partido se deba de transformar en OPOSICIÓN al gobierno concertacionista, lejos de eso. Significa unica y exclusivamente velar porque los intereses de quienes el Partido dice representar, en terminos históricos, de Clase, SE IMPONGAN (en el sentido gramsciano de imponer!).

Entendido así el Partido (cómo lo entiende la actual dirección), es obvio que no pueden haber voces disonantes y si las hay y se permiten, solo en tanto sean funcionales, pero nunca si plantean un giro en la orientación del proceso por ellos diseñada y puesta en práctica.

Es esa visión, ese entramado ideológico del sector Escalona, apoyado por Schilling, Letelier, Solari, Allende y otros (que son ideologicamente cercanos a estos) radican las causas de lo que ha pasado en el Partido. Del porque les da igual si decenas, centenares, miles de militantes o tan solo uno, se van del Partido o para la casa!

De ahi tambien surje la explicación del por qué los Parlamentarios pueden votar contra determinados proyectos y apoyar otros, atacar al profesorado y a los estudiantes, hechos fuera de la histórica posición del Socialismo chileno.

De ahi que se trabaje permanentemente con la humillación, el denostar, el atacar a la persona y no la idea y, por el otro lado, de “amarrar” (no quiero usar la palabra COMPRAR, que en muchos casos es más acertada) a militantes. Y de ahí TAMBIEN, de que el Partido se se desidelogize, se despolitize y se jibarize, porque tan solo es necesario en terminos FUNCIONALES y de LEGITIMACIÓN.

Así te encuentras con que no hay un proyecto, no hay orgánica real, no hay propuestas que vayan más allá de lo coyuntural.

Que ha pasado con las Resoluciones congresales? Cómo se genera la renovación direccional (a los distintos niveles)? Cúal es la imagen del Partido hacia afuera? Cúal es su relación orgánica con el pueblo?

Escalona, Schilling, Isabel Allende, Martner, Letelier, Gazmuri, Fidel Espinoza y todas esas “figuras", así como los Ominamis y Navarro, responden a esa misma lógica política.

En el caso de Arrate, viene de ahi mismo, de esa Nomenclatura. La unica diferencia es que asume, reformula y cambia, tarde, bastante tarde! Creo y espero que para mejor. En el plano personal, de ARRATE-PERSONA, no estoy ni ahi con él! Y lo he dicho en todos los lados y en todas las oportunidades que se me han dado. Pero no es un problema de “estados de animo” sino que de “opciones políticas”. Evidentemente me siento PALESTRISTA, aunque eso es un sentimiento y una forma de hacer y entender la política y bueno sería si lograramos hacer más de el.

Hoy en día, en nuestro País, las estructuras políticas no son la expresión de intereses ciudadanos sino un remanente de lo que hubo, remanente que vive y sobrevive como un business de representación cuyo único fin consiste en perpetuarse como elite sin conexiones reales con el pueblo de Chile.

La situación generada con las pre-primarias, las primarias y las elecciones mismas, no son meros meros “errores”. Esa es una interpretación muy superficial, que carece de una lectura adecuada de la realidad sociológica y socio política actual.

Si aceptamos lo de los “errores”, quiere decir que bastaba con hacer primarias en la Concertación, y ya. Satisfechos los egos o las ambiciones (aun legítimas) de unos y otros, todo va bien y seguimos tal cual.

La cuestión que se plantea es la de ofrecer una justa interpretación de la realidad chilena que de cuenta de lo sustancial. Ese análisis, se resume en tres puntos esenciales (ver Casado/Uribe)...."

1. Las contradicciones objetivas de intereses políticos y económicos se resumen en una contradicción principal que separa a los herederos asumidos del legado de la dictadura, de la inmensa mayoría del pueblo de Chile que sufre las consecuencias. De un lado, objetivamente, están la Alianza y la Concertación que cogobiernan, del otro, por así decirlo, las masas.

Por esta razón hay que construir un referente político propio.

2. El pueblo de Chile no existe en tanto actor de su propio destino. Es objeto de la dominación oligárquica, y no es sujeto consciente y activo de su futuro, de las cuestiones y decisiones que le conciernen.

Por esta razón hay que devolverle a Chile su calidad de República democrática y hacer del pueblo el único Soberano por medio de una Asamblea Constituyente que adopte una Constitución democrática.

3. Las estructuras políticas no son sino un business de representación, sin raíces en el Chile real.

De ahí la insustancialidad, la farandulización, la justificación del poder por el poder, la lucha por no perder la teta, las luchas intestinas, las puñaladas por la espalda, el quítate tú que aqui vengo yo, las idas y venidas de Flores, Schaulsson, Navarro y tantos otros.

Por esta razón es urgente reconstruir y potenciar el tejido de representación ciudadana: asociaciones, sindicatos, juntas de vecinos, centros de madres, organismos juveniles, partidos políticos, etc.

CEREBRO, PENSAMIENTO, PROYECTO, OBJETIVOS, PRINCIPIOS, CONVICCIONES Y, SOBRE TODO, ESTAR CONECTADOS ORGÁNICA Y POLÍTICAMENTE CON LOS INTERESES REALES, OBJETIVOS, DEL PUEBLO DE CHILE. ESOS SON LOS ELEMENTOS CENTRALES EN LOS QUE BASAR NUESTRO ACCIONAR!

“Comprender consiste en reducir un tipo de realidad a otra; que la verdadera realidad nunca es la más evidente; y que la naturaleza de la verdad ya aparece en el cuidado que pone en ocultarse” (Lévi-Strauss no hace aqui sino citar o parafrasear a Marx).

Una rápida lectura de los porcentajes de cada cual y dos o tres comentarios de una terrible banalidad no constituyen a mis ojos la verdad. Como no es tampoco verdad eso del “país moderno y triunfador”, o la “buena casa en el mal barrio”.

Esa es la cortina de humo detrás de la cual se oculta el Chile real. El Chile de los bancos rufianes y usureros, de las multinacionales cuyos directorios están llenos de personalidades de la Concertación que se dan pataditas entendidas por debajo de la mesa con las personalidades de la Alianza. Ese no puede ser nuestro Chile.

El Chile del endeudamiento de los hogares modestos y de las tarjetitas de crédito que permiten comprar todo a plazo, hasta las lechugas. El Chile del lucro en la educación chanta. El Chile del lucro en la salud, en el agua potable, en la energía y en los servicios que debiesen ser públicos. El Chile del Transantiago que regentan empresas con beneficios escandalosos. Ese no puede ser nuestro Chile.

El Chile del tren Victoria-Puerto Montt. El Chile de tarifas del Metro más caras cuando el pueblo sale a trabajar. El Chile de las salmoneras que destruyen el medio ambiente con subsidios estatales. El Chile de las AFPs que se enriquecen a costa de la miseria de los futuros jubilados. Ese no puede ser nuestro Chile.

El Chile que permite que 80 mil millones de dólares de utilidades de las mineras del cobre se vayan sin pagar impuestos. El Chile en el que 50% de los recursos del Estado vienen del IVA que pagan los más modestos. El Chile que según David Rothkopf no es sino “un Club privado en el que manda un grupito de familias”. Ese Chile no puede ser nuestro Chile."

Si fueran solo “errores” bastaría con “cortar cabezas”. Con las cabezas de los cuatro jefes de los cuatro partidos de la Concertación, sería suficiente? Habría que agregar un par de cabezas más y “listo el Pollo”?

Habría que cambiar un “Lider por otro”, poniendo tal vez a un/una ME-O o algo parecido? Pero, la conciencia colectiva, lo que se llamó en otros tiempos “la conciencia de clase”, la conciencia de la pertenencia a un determinado sector de la sociedad con intereses objetivos no siempre evidentes o explícitos, no es cosa de dos discursitos de un “díscolo”. Así ni se recompone el Socialismo ni se le gana a la derecha (en terminos históricos). Sería tan re’fácil.

De todas formas, no me cabe la menor duda de que dentro de muy poco estos “cuatro lideres”, así como Naranjo, Gazmuri, Ominami y otros, se iran a ocupaciones más “rentables” sin necesidad de tirar un tiro. Esté es el “blood cleaning” a la chilena!

Un PS como el actual, dirigido por Escalona, Núñez, Solari, Viera-Gallo, Insulza, Gazmuri, Andrade o por los Ominamis o similares. O eligiendo caras nuevas pero iguales cómo Manoucheri, Melo chico, etc. Dónde está la diferencia entre ellos? Y que es lo diferente que pueden hacer?

EL PS y sus dilemas:

Por el momento, en el PS, se da una situación marcada por los siguientes elementos:

1. Si bien los resultados de la elección presidencial eran predecibles, la magnitud de la debacle, sobre todo los más de 14 puntos de ventaja de Piñera sobre Frei, han venido a ser un elemento no esperado!

2. Por otra parte, la fuerza del „marquismo“ (aún cuando no queda claro exactamente que ES el marquismo, ya que es un poco de todo: contestatario, simboliza las frustraciones y las expectativas, etc) fue un tanto menor a la esperada.

3. La izquierda extraparlamentaria, si bien subió (porcentual y comparativamente) en su votación, fundamentalmente por la participación de socialistas, no logra sobrepasar los niveles de los últimos 20 años, aunque si se da una CONSOLIDACIÓN, con sectores no PC (dato no poco importante). Aqui, todo indica que los proximos pasos seran fundamentalmente de carácter orgánico, es decir confluencias y unificaciones o federaciones (FRENTE AMPLIO, muy similar al de Uruguay, pero más de izquierda). Digamos que al lado del PC se instalaria una nueva fuerza de izquierda, aliada a los comunistas.

Estando claros que todos los partidos de la Concertación se ven cruzados por los mismos o similares problemas, quisiera detenerme basicamente en la situación interna del PS que lo remueve, diría en los proximos días y semanas.

Gran dilema: qué haran con Escalona y la actual dirección? (este punteo somero, no invalida lo expuesto en relación al Partido en los parrafos anteriores).

a. La “orgánica” socialista, osea el PS, no sirve para hacer política, ya que ha sido transformada en un vehiculo de apoyo exclusive de las políticas de Gobierno!

b. La dirección del PS está desacretida ante la militancia “y su entorno de simpatizantes (no hablemos de los “votantes socialistas”) y se apoya fundamentalmente en quienes “deben” favores o esperan prebendas.

c. El “ala izquierda” del PS es prácticamente inexistente, toda vez que se han salido sectores importantes (MAS, un sector de los seguidores de Marco –con un pie afuera y otro adentro-, Socialistas Allendistas, el ASA, quienes se fueron a PAIZ. Digamos que quienes apoyaron a Arrate en general).

d. Un crecimiento, sobre todo en los segmentos juveniles y estudiantiles, es una illusion. Estos sectores, si se inclinan a la izquierda, lo hacen por el lado critico a la concertación y muy criticos al PS

e. El apoyo con que cuenta Escalona tiende rapidamente a requebrajarse:

i. Vemos a Solari, la reaparición de Martner (que tiene cuentas pendientes con este sector), Sadi Melo (con su hijo que no salio electo),

ii. Isabel Allende, la que pese a su ganada Senaduria no es fiel de Escalona ni mucho menos, perdió fuerza en lo que era “Anchas Alamedas”, un sector que hoy no existe ya como tal y que buscaran reorganizar. Está claro que Isabel Allende tiene grandes ganas de presidr el PS.

iii. Los ataques de Fidel Espinoza y los cantos de Sirena de Solari al marquismo (recuerden los nexos de Carlos Ominami y el tercerismo!!!)

iv. Schilling trata de no quemarse demasiado. Habra que ver los planteos de Letelier. Hasta ahora su suerte está atada a la de Escalona.

v. Osvaldo Andrade, hombre hasta ahora de Escalona, busca reconstruir su sector, ampliandolo quizas a otros sectores (con Julio Palestro y otros de diverso signo?). Su idea es reconstruir la llamada “nueva izquierda” y eligiendo a Andrade como Nuevo Presidente.

f. La perdida de diputados y senadores, la baja en % de votos, la jibarización de su orgánica, el „amarre total e irreflexivo“ al gobierno concertacionista (ecuación equivocada y nociva, ya que terminó anulando al PS como tal), las diversas “cuentas pendientes” por humillaciones, discriminaciones, etc, que existen entre sus maximos dirigentes y mandos medios, etc., terminan por generar un cuadro complicadisimo. Lo más probable es que Andrade asuma como “Presidente interino” hasta el Congreso. Pero, en suma, cambiarian alguos rostros y en lo sustancial, no cambiaría nada!

Continuara con los siguientes apuntes:

Todos y todo por Frei ? (y de cómo dar gracias que no sea el “Chico Zaldivar”, sino, sería “Todos y todo por el ….”).

El “marquismo”: mirismo farandulero o liberalismo izquierdizante? O de cómo cambiamos la conciencia de clases por lideres discolos”.

Saludos y espero comentarios y “suscripciones” a los proximos apuntes (depositar en dolares a la cuenta 44444cuaaaaaac de 31 Minutos).

Eric

16. de diciembre del 2009